李志刚 中国人民大学法学院 , 徐式媛 中国人民银行


反垄断法在市场经济国家被称为经济宪法，对规范竞争行为、维护公平竞争的市场结构和市场秩序具有不可替代的重要作用。反垄断法第五十条规定：“经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任”，这为人民法院受理反垄断民事赔偿案件和市场主体提起反垄断民事赔偿诉讼确立了法律依据。但该条规定的功能仅限于建立反垄断民事诉讼制度，对反垄断民事赔偿责任制度中的具体问题，如原告资格、起诉条件、损害赔偿额的确定等问题均未作进一步的规定。在人民法院受理反垄断民事诉讼的案件以后，如何依照现行法律规定，正确、稳妥地审理反垄断民事赔偿案件，已成为司法实践中亟需解决的问题。

一、已决案件的主要特点

据统计，自2008年8月1日至2009年10月1日，人民法院受理的反垄断民事案件共9件。[1]案件数量虽然不多，但考虑到反垄断法在本质上是经济法，以行政执法为法律的主要执行方式，与其他发达的市场经济国家相比，我国反垄断民事诉讼案件在反垄断法颁布实施1年左右的时间里就有9件，并不为少，这一数字也远高于我国同期反垄断行政执法的总量。从这个意义上来说，市场主体以反垄断法为依据提起民事诉讼的积极性还是比较高的。

从这9个案件中的原告性质看，既有经营者，也有消费者。而以消费者身份起诉的原告，其本身还是律师。律师以消费者的身份提起反垄断民事诉讼有多种原因：一是因为律师法律意识比较强，以民事诉讼方式对垄断行为提起诉讼，也是其维护自身作为普通消费者的合法权益的重要表现。二是律师与法为伴，以法为业，如果普通消费者出于成本收益考虑而不愿意在反垄断民事诉讼中投入时间精力的话，对律师而言，这本身也是其工作的一部分。三是律师通过诉讼引发社会对违法垄断行为的关注，并以法律武器维护消费者的合法权益，有公益诉讼的性质，也推动了我国反垄断民事赔偿诉讼的起步和发展。

从结案方式来看，以撤诉和驳回为主。这样的结案方式对于以定分止争、案结事了为重要职责的人民法院而言，均已实现了化解社会矛盾的目标，但一定程度上却回避了法院对被告行为是否违反反垄断法的实质性判断。从反垄断法的私人执行目的来看，反垄断法对原告的民事救济的目的应当已经得到实现，如有多起案件是以被告给付原告一定数额金钱而了结的，给付金额甚至已远远超过了原告诉请的赔偿金额，足以实现民事赔偿责任的补偿功能。但从反垄断法维护市场竞争秩序的角度来看，这样的个别了结并未从根本上终止垄断行为。

由此看来，以民事诉讼的方式推进反垄断法的执行，效果尚未完全显现。笔者认为，原因并不在法院和法官，事实表明，反垄断实施伊始，人民法院就已经全面、积极地参与到反垄断法的实施中来，通过受理和审理反垄断案件，行使反垄断民事司法的职责。反垄断法上的民事责任方式包括停止侵害和损害赔偿，其中，最集中、最典型的问题还是体现在反垄断法上的民事赔偿责任上。

二、审理反垄断民事赔偿案件之难

反垄断民事赔偿案件审理的难度主要体现在以下几个方面：一是法律适用难。反垄断法的条文具有高度概括性，此为各国立法之通例，对关键性的操作术语，反垄断法往往并没有给出明确的定义，如反垄断法第十七条规定，以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品，属于具有市场支配地位的经营者列滥用市场支配地位的行为，但何为不公平价格，法律并未作出确切解释，需要结合具体的案件和市场数据来界定。在诉讼当中，原被告双方往往出于不同的利益需要分别作出对自己有利的解释。反垄断法在立法上的开放性赋予了反垄断制度的一种内在灵活性和演进性，与此同时，也给法官在适用法律方面带来宽泛的解释权和自由裁量权。二是经济分析难。评估一项垄断行为的市场效率需要复杂的经济学分析，对一些问题经济学理论本身也有争议，如一项具体的经营者集中行为，究竟是促进了市场竞争，提高了市场效率，还是阻碍了市场竞争，降低了市场效率，在经济学理论上可能就存在争议。在对垄断事实的认定中，法官通常要求当事人提供专家证言或者书面研究报告，而对争议事实的论证过程，基本上都是围绕经济学问题展开，对法官的判断提出了很高的要求。在垄断损失的计算上，经济学家在对有限的市场数据进行收集的基础上，运用理论的抽象和假定分析得出的结论与客观事实肯定是有差异的。因此，对垄断损失的计算也很难有严格的精确性。三是原告胜诉难。在法律没有就反垄断法的证明责任作出特别规定的情况下，原告须证明被告有垄断行为、原告有损失、原告的损失与被告的垄断行为之间有因果关系，才有可能获得胜诉结果。但就举证责任的承担而言，由于原告并不掌握被告的经营情况，因此，要以翔实的数据证明被告的垄断行为并非易事。从法院的角度来说，由于反垄断法不仅涉及原被告双方企业或个人，还涉及整个行业的竞争状况，要认定被告的行为构成垄断并就损失赔偿的数额提出裁判意见，必须极为慎重。因此，反垄断案件审理的时间可能很长，这无疑提高了原告的诉讼成本，比起在取证、资金实力均占优势的垄断企业而言，原告并不占优势。

三、反垄断民事赔偿责任制度的理论基础

责任性质的考察

民事责任是以民事法律规范为基础，对民事违法主体所采取的一种以恢复被损害的权利为目的，并与一定的民事制裁措施相联系的国家强制形式。根据民法理论，最主要的责任类型包括违约责任和侵权责任。反垄断法上的民事责任并非因合同关系而起，故当属侵权责任。侵权责任法第二条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”。该条文旨在明确侵权责任法所保护的合法权益，从该条文列举的权利类型看，没有将公平竞争权列入其中，但从该条文的文义解释及侵权法的一般理论来看，侵权法所保护的权利不仅包括侵权责任法第二条所列举的民事权利，还包括受到法律保护的其他利益，有学者将其称为民事法益。以此为基础，民事主体基于反垄断法而享有的民事权益可被称为反垄断法益，根据反垄断法第五十条的规定，侵害反垄断法益的行为具有可诉性，也应当承担损害赔偿的民事责任。

然而，反垄断法上的民事赔偿责任在性质上与普通民事责任又有所不同，因为从性质上来说，反垄断法是经济法，反垄断法上的民事赔偿责任确切地说是经济法上的民事责任。经济法上的民事责任与民商法中的民事责任有何差异？日本学者金泽良雄认为，民法中的民事责任目的在于维护民事主体的生存与发展，着眼于民事权利的恢复；商法中的民事责任目的在于维护企业的存立及其经营，着眼于企业的营利性，二者都是为了维护私益；经济法调整的标准并不在于私人方面，而在于公的方面，经济法中的民事责任是采用私法性的手段以达到一定的经济政策目的。[2]关于反垄断法（日本称为禁止垄断法）所保护的法益，金泽良雄认为，禁止垄断法的规制已经超越了以私益为保护法益的市民法的限度，因此，其保护法益，非私益，应为公益，是作为公益的自由竞争经济秩序的公益，虽然日本的反垄断法也有损害赔偿责任的规定，但从本质上来看，反垄断法保护的主要还是公益。

与普通民事赔偿责任相比，反垄断法上的民事责任有其特殊之处，主要表现为：第一，原告主体的不确定性。在普通民事诉讼中，受害人是确定的，因此，在原告资格的认定上并不复杂。而垄断行为的受害人为不特定人，由于垄断侵害具有“涟漪效应”，不仅直接作用于竞争者或者上下游的经营者、消费者，而且像涟漪一样渐次传递，间接受害者可能远远超过直接受害者，这给科学界定反垄断法上的原告资格带来困难。第二，损害赔偿额计算的复杂性。对于普通民事赔偿责任而言，一项侵权行为造成的损害是具体的、可测度的，但在反垄断民事损害赔偿中，据以计算损失的价格包括了时间和市场多种不可重置的历史因素，要准确界定原告的损失是否是因为垄断行为导致的，难度很大。

因此，反垄断法上的损害赔偿责任是民事责任，具有保护民事主体私益的功能，但由于其又属于经济法上的民事责任，还具有促进公平竞争的市场秩序的公益功能。这种责任和功能上的双重性对于解决反垄断法上的民事赔偿责任实务问题有着重要的指导意义。

责任的目标功能

反垄断法的经济法性质和民事责任的私法性质，使得反垄断法上的民事赔偿责任在实施目标上呈现出多元性，不同的目标对于反垄断民事赔偿责任的制度设计有不同的要求。因此，有必要厘清反垄断法上民事赔偿责任的目标设定。从各国的立法和司法实践来看，反垄断法上的民事赔偿责任追求的目标功能包括以下四种：

1．补偿。即行为人实施垄断行为并致他人损害以后，应当向受害人负损害赔偿责任，以填补受害人因其行为所受到的损失。补偿功能是民事责任的基本功能之一。以补偿为目标，在反垄断民事损害赔偿的具体数额上，原告须举证证明其基于垄断行为所遭受的确切经济损失，法官应以受害人的实际损失为主要依据确定损害赔偿的数额。补偿的对象可以是一切基于违法垄断行为而受到损害的受害人，既包括同行业的其他竞争者，也包括消费者。

2．惩罚。即通过对垄断行为实施主体的制裁，使其为自己的违法行为承担不利的后果。虽然民事责任也具备惩罚性功能，但根据侵权法的一般规定，均是以填补受害人的实际损失为重心，惩罚功能并非民事责任的主要目标。相反，刑事责任则体现出强烈的惩罚性功能，但我国反垄断法并未规定基于垄断行为而应承担的刑事责任，此外，反垄断法规定的罚款等行政处罚措施也具有惩罚性功能。在国外立法例中，最为典型的惩罚性民事赔偿制度设计是美国的3倍损害赔偿制度，即被告对原告的赔偿数额须按照原告实际损失额的3倍来计算。显然，这种3倍赔偿的民事责任制度已经超越了补偿的范围，而把惩罚侵权人摆到了反垄断法民事司法救济的重要位置。

3．威慑。即通过规定垄断行为的实施主体应负的民事责任，责令实施了违法垄断行为的主体进行损害赔偿，以此警示行为主体不要再次实施，并教育其他潜在的主体不要实施违法垄断行为，防止不法行为的再度出现，从而实现反垄断法维护公平竞争的市场秩序的目标。

4．恢复。即恢复因违法垄断行为而受到危害的市场竞争状态。反垄断法以维护公平竞争的市场竞争秩序为目的，因此，不管是反垄断法的民事责任、行政责任还是刑事责任，最终的目的是通过法律制裁来恢复受违法垄断行为侵害的公平竞争秩序。从具体的民事责任承担方式来看，停止侵害的责任方式体现的恢复功能最为直接，而以损害赔偿方式承担的民事责任体现的恢复功能则比较间接。甚至可能出现这样的情形：被告以给付个别原告远超过其损失的若干倍数额的财产为代价，换取原告的和解、撤诉行为，原告通过反垄断民事诉讼获得了远超过其损失的额外收入，被告以赔偿起诉的原告一笔不算太高的费用为代价，换取司法干预的退出，从而继续实施违法垄断行为。

比较上述四种功能目标可以发现，反垄断法上的损害赔偿责任最容易实现的是补偿功能，由于我国反垄断法并没有明确规定3倍的赔偿制度，所以，法官既不能参照适用消费者权益保护法的双倍赔偿制度，也不能援引美国法上的3倍赔偿制度，只能按照原告的实际损失进行赔偿，并不具有突出的惩罚功能。相对于个别原告提起的损失而言，违法垄断行为的实施者获益要高得多，因此，单倍赔偿尚不足以威慑和预防违法垄断行为的发生，也不能起到显著的恢复公平竞争的市场秩序和市场结构的作用。这是在设计和完善我国的反垄断民事赔偿制度应予考虑的重要因素。

四、反垄断民事赔偿责任中的几个实务问题

原告资格

从损害对象的性质上来看，违法垄断行为侵害的对象既包括与违法垄断行为实施者从事同一业务或类似业务的经营者，也包括其上游或下游的商业实体及商品的最终使用人，如原材料供应方或垄断企业的产品经销商、消费者。在国外司法实践和国内学术研究中，争议最多的是间接购买者或普通消费者是否具有原告资格。
天津市人大常委会


天津市抵押借款条例
天津市人大常委会


（1993年4月27日天津市第十一届人民代表大会常务委员会第四十三次会议通过 1993年4月27日公布1993年7月1日起实施）

目 录

第一章 总 则
第二章 抵押物
第三章 抵押借款合同
第四章 抵押物的占管
第五章 抵押物的处分
第六章 法律责任和争议的处理
第七章 附 则

第一章 总 则
第一条 为促进资金融通，加快资金流转，保障抵押借款当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》和其他有关法律、法规的规定，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条 本条例适用于企业、事业法人，其他经济组织以及自然人与设在本市的金融企业之间进行的抵押借款活动。
第三条 本条例所称抵押借款，是指借款人或者第三人向贷款人提供一定财产作为按期清偿债务的担保，在借款人不能按期清偿债务时，贷款人有权依法处分抵押物并优先受偿的借贷方式。
借款人或者提供抵押担保的第三人称抵押人，贷款人称抵押权人。
第四条 抵押借款活动应当遵守法律、法规，遵循自愿、互利、公平、诚实信用的原则。
依法进行的抵押借款活动，受法律保护。

第二章 抵押物
第五条 抵押物是指抵押人为保证按期清偿债务，向抵押权人提供的经抵押权人认可的合法财产。
抵押人对抵押物必须享有所有权或者国家授予的经营管理权。
第六条 下列财产可以设定抵押权：
（一）依法可以转让的土地使用权；
（二）房屋和其他建筑物；
（三）机器、设备、交通运输工具；
（四）商品、原材料；
（五）票据、栈单、存单和其他可以转让的有价证券；
（六）人民币、可以兑换的外国货币；
（七）知识产权等可以转让的权利；
（八）珠宝及其制品；
（九）法律、法规未禁止抵押、转让的其他财产。
以前款财产设定的抵押权，其效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。外汇抵押人民币或者人民币抵押外汇的，其效力范围依法律、法规的规定或者从其双方约定。
以第一款第五项财产设定抵押权的，抵押人不得申请挂失或者提起公示催告程序。
第七条 下列财产不得设定抵押权：
（一）法律禁止转让的自然资源、财产或者禁止转让的权利；
（二）学校、幼儿园、医院、已出租的住宅房屋等公共设施和农田、水库、水利设施；
（三）所有权或者经营管理权、专有权、专用权有争议的财产；
（四）依法被查封、扣押或者采取财产保全的财产；
（五）无法依本条例处分的财产；
（六）抵押人发行的有价证券；
（七）法律、法规规定不得抵押的其他财产。
第八条 抵押人以土地使用权设定抵押权的，应具有土地使用证；地上有房屋或者其他建筑物的，应同时具有产权证。

第九条 抵押人以房屋或者其他建筑物设定抵押权的，应具有产权证和土地使用证。
抵押人以依法获准建造的房屋或者其他建筑物设定抵押权的，可以凭承建合同和土地使用证就该房屋或者其他建筑物设定抵押权，但在评估抵押物价值时应扣除金融企业已提供的贷款数额和购买人预付的价款。
签订了购买依法获准建造的房屋或者其他建筑物的合同，并预付价款的，购买人可以凭预购合同就该房屋或者其他建筑物设定抵押权，但应由该房屋或者其他建筑物的出售者提供担保。
第十条 抵押人以特准进口物资、特定减免关税进口物资、由减免关税进口材料构成的财产以及其他海关监管货物设定抵押权的，应持有合法的证明文件，并经原批准机关和海关认可。
第十一条 抵押人以已出租的财产设定抵押权的，应当告知承租人，原租赁合同继续有效。
因执行抵押借款合同使承租人受到经济损失的，抵押人应当给予补偿。
第十二条 抵押人以共有财产设定抵押权的，必须取得其他共有人的书面同意。
第十三条 抵押人以若干财产设定同一抵押权时，该抵押权不可分割。但当事人另有约定的，从其约定。
第十四条 抵押人以同一财产设定若干抵押权的，抵押人应当将已经设定抵押权的情况书面告知各抵押权人，其抵押权的顺序根据设定抵押权的先后确定。
第十五条 抵押物不属于破产财产，但其价款超过所担保债务数额的，超过部分属于破产财产。
第十六条 在设定抵押权时，抵押借款当事人双方应对抵押物现值进行协商估价，当事人认为需要的，也可以委托资产评估机构估价。
国有资产的评估依照国家有关法律、法规规定办理。
第十七条 根据法律、行政法规规定抵押、处分财产必须办理登记、批准等法定手续的，抵押借款当事人应当依法办理。

第三章 抵押借款合同
第十八条 抵押借款合同必须由抵押借款当事人以书面形式签订。
抵押借款合同一经签订即告成立。
第十九条 抵押借款合同应当具备下列内容：
（一）抵押人（借款人、提供抵押担保的第三人）、抵押权人的名称、住所以及有关的证件；
（二）借款的用途；
（三）借款的币别、金额、期限、利率；
（四）借款的支付方式以及偿还本息的时间、方式；
（五）抵押物的名称、数量、状况、处所、使用期限、产权或者使用权属；
（六）抵押物现值估价；
（七）抵押物的占管人、占管方式、占管责任，意外毁损、灭失的风险责任；
（八）抵押物投保的险种、险别以及赔偿方式；
（九）抵押物的共有情况，设立他项权利的情况；
（十）抵押物的返还方式和期限；
（十一）抵押物的处分方式；
（十二）违约责任；
（十三）仲裁以及争议解决方式；
（十四）其他约定事项；
（十五）签约日期、地点、当事人签名或者盖章。
第二十条 凡发生下列情况之一的，允许变更或者解除抵押借款合同：
（一）抵押物受到重大毁损，价值显著降低的；
（二）国务院发布的《借款合同条例》第十一条所列情况之一的。
第二十一条 抵押借款合同的变更或者解除应当经抵押借款当事人协商一致，并达成书面协议。

第四章 抵押物的占管
第二十二条 抵押物应当按下列原则占管：
（一）本条例第六条第一款第一、二项规定的抵押物，由抵押人占管，该抵押物的产权、使用权抵押证明文件交抵押权人保管；
（二）本条例第六条第一款第五、六、八项规定的抵押物，由抵押权人占管；
（三）本条例第六条第一款第三、四、七、九项规定的抵押物的占管，由当事人双方在抵押借款合同中约定。
第二十三条 抵押借款当事人应当对其占管的抵押物的安全、完整负责，并按抵押借款合同的约定接受当事人另一方的监督检查。
第二十四条 抵押物依约需要保险的，由抵押人向保险机构办理保险事宜。在抵押期间，抵押权人应为保险赔偿的第一受益人，也可以由抵押人办理保险转让，并将保险凭证交由抵押权人保管。
第二十五条 抵押物依法继承或者遗赠，继承人或者受遗赠人应当继续履行抵押借款合同，并及时书面通知当事人另一方。
第二十六条 抵押物的迁移、出租、改变整体结构，必须经抵押借款当事人双方书面同意。
抵押人以其占管的抵押物投资、联营的，应当征得抵押权人同意。
第二十七条 抵押物的赠与、变卖，必须经抵押借款当事人双方书面同意，并书面重新确定清偿债务的有关事宜。

第五章 抵押物的处分
第二十八条 凡发生下列情况之一的，抵押权人有权依法处分抵押物：
（一）抵押人未依约清偿债务的；
（二）抵押人死亡而无继承人或者受遗赠人的；
（三）抵押人的继承人或者受遗赠人拒绝履行清偿债务义务的；
（四）抵押人解散、破产或者被依法撤销的。
第二十九条 抵押权人处分抵押物可以采用拍卖、转让、兑现等方式。法律、法规另有规定的除外。
第三十条 抵押物的拍卖应当委托依法成立的拍卖机构办理。
第三十一条 抵押物的转让和兑现按有关金融管理规定办理。
第三十二条 依法处分抵押物所得价款按下列顺序分配：
（一）支付处分抵押物的费用；
（二）扣缴与抵押物有关的税款；
（三）偿还抵押人所欠借款本息和罚息；
（四）剩余金额交还抵押人。
同一抵押物设定若干抵押权的，按设定抵押权的先后顺序清偿。
第三十三条 处分抵押物所得价款不足清偿债务的，抵押权人有权另行追偿。

第六章 法律责任和争议的处理
第三十四条 抵押借款合同依本条例成立后，抵押借款当事人双方即应依法履行合同约定的义务，由于当事人一方的过错，造成合同不能履行或者不能完全履行，由有过错的一方承担违约责任；如属双方的过错，根据实际情况，由双方分别承担各自应负的违约责任。
第三十五条 抵押人未按抵押借款合同规定的用途使用借款的，抵押权人可以提前收回一部或者全部贷款，并按贷款制度或者合同约定处以罚息。
第三十六条 抵押权人未按合同约定给付贷款的，抵押人有权要求抵押权人支付违约金并赔偿损失。
第三十七条 抵押人隐瞒抵押物存在共有、争议、被查封、被扣押、被抵押等情况，向抵押权人骗取借款的，抵押权人有权追偿借款，抵押人应当承担相应的法律责任。
第三十八条 抵押人在占管抵押物期间擅自将抵押物迁移、出租、改变整体结构、赠与、变卖或者以其他方式处分的，其行为无效。抵押权人有权提前收回贷款，并要求抵押人支付违约金。
第三十九条 抵押权人非法处分抵押物的，其行为无效。抵押人有权要求抵押权人支付违约金、返还财产或者赔偿损失。
第四十条 由抵押人占管的抵押物，因抵押人的过错造成抵押物毁损、灭失的，抵押权人有权要求恢复原状或者提供抵押权人认可的其他抵押物。
第四十一条 由抵押权人占管的抵押物，因抵押权人的过错造成抵押物毁损、灭失的，抵押人有权要求恢复原状或者赔偿损失。
第四十二条 由抵押权人占管的抵押物或者保管的证明文件，在抵押人按照合同清偿债务后，因抵押权人的过错未依约返还抵押人的，抵押人有权要求返还财产和赔偿损失。
第四十三条 抵押物遭受他人不法侵害的，由占管人提出赔偿请求。但抵押借款当事人另有约定的除外。
第四十四条 因变更或者解除抵押借款合同使当事人一方遭受损失，除依法可以免除责任的外，应当由责任方负责赔偿。
第四十五条 抵押物已依法继承或者遗赠，继承人或者受遗赠人拒绝履行清偿债务义务并阻碍抵押权人处分抵押物的，抵押权人可以向人民法院起诉。
第四十六条 抵押借款当事人在履行合同过程中发生争议的，应当协商解决。协商不成的，任何一方均可依据抵押借款合同中的仲裁条款或者事后达成的书面仲裁协议，向经济合同仲裁机构申请仲裁；合同中没有订立仲裁条款，事后又没有达成书面仲裁协议的，任何一方均可以直接向
人民法院起诉。
第四十七条 对经济合同仲裁机构的裁决，抵押借款当事人应当依照裁决书规定的期限自动履行；裁决书未规定期限的，应当立即履行。
当事人一方不履行的，另一方可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院申请执行。

第七章 附 则
第四十八条 本条例在实施中具体应用的问题，由中国人民银行天津分行负责解释。
第四十九条 本条例自1993年7月1日起施行。



1993年4月27日