江苏省南京市人大常委会


南京市人民代表大会常务委员会监督司法工作条例


（1997年6月5日南京市第十一届人民代表大会常务委员会第三十一次会议制定 1997年6月30日江苏省第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议批准 根据2007年7月26日南京市第十三届人民代表大会常务委员会第三十次会议通过，2007年9月27日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第三十二次会议批准的《关于修改〈南京市人民代表大会常务委员会监督司法工作条例〉的决定》修正）

第一条 为了加强市人大常委会对司法机关司法工作的监督，保证宪法、法律、法规的遵守和实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 适用本条例的司法机关是市中级人民法院、市人民检察院和市人民政府的公安局、国家安全局、司法局。
第三条 市人大常委会实施监督，坚持以事实为根据，以法律为准绳和不直接办理具体案件的原则。
第四条 市人大常委会支持司法机关依法履行职责。
司法机关应当严格执行宪法、法律、法规以及全国、省、市人民代表大会及其常委会的决议、决定，接受市人大常委会的监督。
市人大常委会对公安局、国家安全局、司法局司法工作重大事项监督的决定和意见，由市人民政府组织实施。
第五条 市人大常委会监督司法工作，重大事项由常委会决定，由内务司法委员会具体组织实施。
第六条 市人大常委会监督司法机关的下列行为：
（一）执行法律、法规的行为；
（二）司法工作人员执行公务的行为；
（三）市人大常委会认为应当进行监督的其他行为。
第七条 市人大常委会采取下列监督方式：
（一）听取和审议工作报告；
（二）听取专题汇报；
（三）提出质询案；
（四）组织执法检查；
（五）组织对特定问题的调查；
（六）法律、法规规定的其他方式。
第八条 市人大常委会在听取、审议工作报告或者专题汇报时，组成人员可以提出询问，被询问机关的负责人应予答复。
第九条 市人大常委会组成人员五人以上联名，可以向常委会书面提出对司法工作的质询案。
质询案应当写明质询对象、质询的问题和内容。
第十条 质询案由主任会议决定交由受质询的机关答复。
主任会议可以决定由受质询机关在常委会会议上或者有关专门委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。在专门委员会会议上答复的，提质询案的常委会组成人员有权列席会议，发表意见。主任会议认为必要时，可以将答复质询案的情况报告印发常委会会议。
第十一条 提质询案的常委会组成人员的过半数对受质询机关的答复不满意的，可以提出要求，经主任会议决定，由受质询机关再作答复。
第十二条 质询案以口头答复的，由受质询机关的负责人到会答复。质询案以书面答复的，由受质询机关的负责人签署。
第十三条 市人大常委会对司法机关贯彻实施法律、法规的情况组织执法检查，并可以根据执法检查的结果，作出相应的决议、决定。
第十四条 市人大常委会对司法机关执法中的重大问题，可以依法组织特定问题的调查委员会进行调查，并根据调查结果作出相应的决定。
第十五条 市人大常委会的决议、决定，司法机关必须执行；市人大常委会对议案提出的审议意见，司法机关应当认真办理。
市人大常委会要求报告执行、办理情况的，司法机关应在两个月内报告。
第十六条 市人大常委会发现区、县司法机关违反法律、法规行为的，可以要求其同级人大常委会依法实施监督，也可以责成市司法机关依照法律规定处理。
区、县人大常委会发现市司法机关违反法律、法规行为的，可以报请市人大常委会实施监督。
第十七条 市人大常委会根据需要，可以派员参加司法机关的重要会议。
第十八条 市人民检察院在履行法律监督过程中，发现重大违法事项，应当依照规定及时报告市人大常委会。
市人民检察院检察长在重大问题上不同意检察委员会多数人的决定，可以报请市人大常委会决定。
第十九条 司法机关及其司法工作人员依法履行职责遭到非法干预或者打击报复的，可以向本级人大常委会报告或者提出控告。人大常委会应当予以支持，并责成有关部门对非法干预或者打击报复者依法处理。
第二十条 司法机关及其司法工作人员对市人大常委会实行监督中提出的意见不予办理或者故意拖延不办，以及其他阻挠、妨碍、抵制监督的行为，市人大常委会视其情节轻重，按以下规定处理：
（一）责成有关司法机关或者司法工作人员作出检查，并限期予以纠正；
（二）责成有关司法机关依法对有关司法工作人员进行惩处；
（三）依照法定程序，对提请市人大常委会任命的有关人员，不予任命，对已任命的有关人员，免去或者撤销职务。
第二十一条 本条例自1997年10月1日起施行。



法官调研存在的不足
骆玉生
近年来，一些法院法学研究的风气空前高涨，不但公开发表了不少论文，也发表不少调研、宣传文章。有的中级法院，甚至基层法院也办起了自己的内部资料性质的“法学刊物”。或定期出版本院的论文集。这为大力推进法官职业化，打造学习型法院，打造学者型、专家型法官，无疑是起到了促进作用。这种现象也是可喜的。然而，当你在细读这些来自审判、执行一线的法官撰写的论文时，却有一丝忧虑涌上心头。在这些文章中，除了少数质量较高外，有的空洞无物，有的仿佛是专家、学者的言论，脱离审判实际，也有的质量较低。笔者认为，这样的法学研究有违法学调研的初衷，走进了法学调研的误区，存在着不足。具体而言，主要存在这么几种形式：
一、纯粹完成任务。 一些法院在推进法官职业化的过程中，对于法学研究比较重视，甚至把撰写法学论文作为干部选拔任用的“一票否决权”。少数法官处于无奈，知道不进行“法学研究”不行，但又苦于自己法律修养和文化储备不足，只好东拼西凑，这里摘一点，那里抄一点，凑成的文章前后不一，自相矛盾。这些文章或者不如作者其人，给人感觉没有自己的东西；或者将学者、教授论述过多遍、早已形成共识的问题拿出来，当作新观点、新见解来“炒剩饭”，“吃别人嚼过的馍”，根本没有实用价值，解决不了实际问题。可想而知，这样研究出来的作品质量会有多高。而我们的法官作者则认为，自己已经完成了“法学研究”任务，可以“交差”了。
二、法学研究重视形式，虚于内容。这几年来，社会上，学术界不良风气比较盛行，理论研究过度泡沫。反映到法院就是法官们法学研究中的盲目与幼稚。由于现在学术成为时尚，理论研究仅存形式，内容趋于平庸，成为功利和沦为权势的附庸工具。法官也难免不受学术界这些不良风气的影响。一些法院对法官们的法学研究引导不力，存在着误导。一些法院在内部刊物用稿、论文评奖过程中盲目跟风，讲究文章的篇幅绵长、制作华美，追求所谓的学术价值，而忽视了论文的实用价值。有的甚至令人哭笑不得地将引注多少作为文章优劣的依据。这种误导无疑在一定程度上加剧了这种不良文风的盛行，追求研究形式的存在。
三、法官的法学研究脱离实际。法学的源泉在于实践。法学理论包括理论法学和运用法学。法官进行理论研究的优势，就在于理论联系实际。法官每天都在审判、执行案件，在司法实践中必然遇到各种各样的问题，如法律的冲突与漏洞。而这些问题正是立法者和学者们怎么苦思冥想也难以穷尽的。这是法官进行法学研究取之不尽、用之不竭的宝贵资源和独特优势。法官的优势在于解决实际问题。但从学术观点的激进与学术资料的占有上看，法官永远比不过学者。而从解决实际问题的能力这方面来讲，学者未必能胜过法官。因此，法官在法学研究时，应该扬长避短，立足司法实践，要理论联系实际，解决实际问题，注重实用价值，这才是法官在法学研究方面的理智与成熟的标志。
四、法学研究论文质量不高。由于历史的原因，我国对法官的要求一直不高。法院工作人员的进院渠道较多，使得法官的素质参差不齐。法官是文官，不仅要掌握法学理论知识，更要具备一定的语言文字功底。而法学理论知识和语言文字功夫并非一时就可以提高的。因此，在一些法官的论文中，就存在着标点符号不规范，语句不通顺的现象，有的甚至整个段落一逗到底，也有的随意生造不规范的“新词”和缩略语。你读了这些文章，能虽然够理解其中的意思，但总觉得文句不够通顺，少有令人愉快的感觉。
如此说来，在加强法官职业化的今天，要打造学习型法院，打造学者型、专家型法官，在法学调研这方面不能忽视上述不足，应该脚踏实地，理论联系实际，针对审判、执行实践中存在的问题，进行调研。同时，也要逐步提高法官的语言文字功夫，以便于写出较高质量的法学论文。从而使法官们切实提高自身的素质，为人民的审判事业做出自己应有的贡献。